Güterabwägung bei Tierversuchen: Wie die Entscheidfindung verbessert werden kann

Forschungsprojekte, die Tierversuche beinhalten, benötigen in der Schweiz und in vielen anderen Ländern eine Bewilligung durch eine Tierversuchskommission. Diese Kommission nimmt bei jedem Gesuch eine Güterabwägung vor: Rechtfertigt der angestrebte Erkenntnisgewinn die voraussichtliche Belastung der Tiere? Auch weitere wichtige Fragen müssen geklärt werden: Kann die Frage stattdessen mit Methoden beantwortet werden, die ohne Versuchstiere auskommen? Gibt es schonendere Methoden? Keine einfache Aufgabe. Es gibt Leitfäden, die dabei helfen, die Gesuche zu beurteilen, aber es gibt keine konkreten Fallbeispiele, an denen sich Forschende wie auch Mitglieder der Kommission orientieren könnten. Ob ein bestimmter Versuch zulässig ist, wird in der Regel von Fall zu Fall beurteilt.

Internationale Studien zeigen, dass Gesuche sehr uneinheitlich bewertet werden. «Und es gibt anekdotische Hinweise, dass dies auch auf die Schweiz zutrifft», so Jens Gaab, Professor an der Universität Basel. Solche Ungereimtheiten können jedoch das Vertrauen der Forschenden wie auch der Bevölkerung in die Entscheide dieser Kommissionen schwächen.

Das Forschungsprojekt von Jens Gaab hat daher zum Ziel, die Konsistenz der Bewertung von Forschungsgesuchen zu untersuchen und zu verbessern. Das Projekt startet mit einer Analyse der bestehenden Literatur. In einem zweiten Schritt werden mit verschiedenen Personengruppen Interviews geführt und hypothetische Fallbeispiele besprochen. Wie und mit welchen Argumenten beurteilen zum Beispiel Patientinnen und Patienten ein bestimmtes Forschungsgesuch? Wie beurteilen Studierende, junge Wissenschaftler oder Mitglieder von Tierversuchskommissionen dieses Gesuch und warum? Die verschiedenen Daten werden am Ende zusammengetragen und analysiert. Es soll unter anderem eine Kollektion von Fallbeispielen veröffentlicht werden, die künftig dabei helfen werden, Gesuche möglichst konsistent zu beurteilen.

3R-sTrategies and Harm-benefIt analysis: uNnderstanding decision-maKing and improving consistency and accountability in animal experiment evaluations in Switzerland [THINK-3R]